https://bodybydarwin.com
Slider Image

מה גרוע יותר: המחקר על נשים שמצביעות בהורמונים שלהן, או הסיפור הטרולי אודותיו ב- CNN?

2022

לאחר פיצוץ פומבי בכתבה שפורסמה ב- CNN על מחקר שמציע כי נשים יצביעו על פי המחזור החודשי שלהן, אחד מחברי המחקר, והכתב העת עצמו, עומדים מאחורי המחקר - אם לא סיפור ה- CNN בפועל שהניע את הפיגוע ב המקום הראשון. (הסיפור הזה נמשך מאז, אך עדיין תוכלו לקרוא אותו כאן.)

דחף המחקר הקרוב הוא שלכאורה נשים רווקות שמבייצות יש סיכוי גבוה יותר להצביע עבור ברק אובמה, בעוד שנשים שנשואות או במערכות יחסים מחויבות נוטות יותר להצביע למיט רומני. זה גם בפער די רחב, טוען המחקר: עד 26 אחוזים. (המחקר המלא ההצבעה הנשית המשתנה: פוליטקים, דת ומחזור הביוץ זמין כאן תחת "יצירות נבחרות.")

ממצאים דרמטיים כאלה העלו שאלות לגבי תוקף המחקר; חלקם אפילו תוהים אם זה היה אמור להתנהל בכלל. אך אולי ההיבט השנוי ביותר במחלוקת הוא המסקנות שהסיקו הסופרים: "אנו מאמינים שההבדל העיקרי בין שתי הקבוצות הללו הוא שהנשים הנשואות / מאורסות השקיעו יותר במערכת היחסים שלהן, ולכן יש להן הפסד משמעותית אם הקשר הנוכחי שלהן היה הם כתבו בסכנת הכחדה. הסופרת הראשית, קריסטינה דוראנטה, צוטטה באומרה ב- CNN: נשים נשואות / מאורשות "מפצות יתר" על הרגשות האלה, ואז הולכת יותר ויותר - בוודאי למועמדת הבטוחה והשמרנית המייצגת ערכים מסורתיים. בקיצור: לא רק הביוץ גורם לשינויים בהצבעה, אלא זה בגלל בעליהן של נשים. מחלוקת גחמתית כפולה. זהה לנשים הרווקות שמצביעות ליברליות: הן יותר פתוחות במהלך מחזור הביוץ שלהן, טוענים המחברים ולא מודאגים. על רגשות בני זוג.

דוראנטה, אוניברסיטת טקסס בפרופסור בסן אנטוניו, לא הגיב לבקשה להגיב, אך אחד מחברי המחקר המשותף עשה זאת: ולדאס גריסביצ'יוס, פרופסור לשיווק ופסיכולוגיה באוניברסיטת מינסוטה. הוא עומד לצד המחקר, אך לא מרגיש אותו דבר לגבי המאמר של CNN.

רשת CNN מעניקה את הנדל"ן הגבוה ביותר לדבר על המחקר, אך מקפידה להתרחק (פעמים רבות) ממסקנות המחקר. יתכן שלא הייתם מקבלים את זה אם לא הייתם קוראים את הכותרת: "האם הורמונים מניעים קולות של נשים?" לאחר מכן, זה בעיקר מפרט את המחקר וציטוט מספר חוקרים שחיברו בזהירות חורים למסקנות. נראה כי המסקנה העיקרית לתשובה בכותרת היא: "כנראה שלא, אבל מחקר אחד אומר שכן." סופרת ה- CNN, אליזבת לנדאו, צייצה אחר כך על הזעקה.

jorcohen @kyliesobel @skenigsberg שלום לכולם, צירפתי כמה מדענים פוליטיים שאמרו שהמסקנות הללו אינן תקפות.

- אליזבת לנדאו (@lizlandau) 24 באוקטובר 2012

לצורך הדיווח דיווחתי על מחקר שיפורסם בכתב עת שנבדק על ידי עמיתים וכלל ספקנות. לא ערכתי את המחקר.

- אליזבת לנדאו (@lizlandau) 24 באוקטובר 2012

"זה הובא לסיבוב תקשורתי של המחקר שגרסביצ'יוס אומר. בהקשר של המאמר, לדבריו, זה נראה כאילו המחקר הציע בעוד שנשים מצביעות עם ההורמונים שלהן, גברים יצביעו במוחם." וזה בהחלט היה אחד החששות שהועלו: פול קלסטדט, פרופסור חבר למדעי המדינה באוניברסיטת טקסס אנד-אם, צוטט במאמר ה- CNN באומרו כי הקורא [של המחקר] עשוי להישאר עם הרושם שנשים אינן יציבות ומצבי רוח. בדרכים המרחיבות את העדפותיהן הפוליטיות, אך כי גברים הם סלעי גיברלטר השוואתיים. "

גריסביצ'יוס אומר שיש המון ספרות שמציעות לגברים לקבל החלטות התנהגותיות המבוססות על שינויים בהורמונים - טסטוסטרון, ספציפית - אך זה לא היה מה שהמחקר עמד עליו ולכן זה לא כלל. במה מדובר, הוא אומר, ענה על שאלה: האם למחזורי הביוץ יש השפעה על האופן בו נשים מצביעות? החוקרים גילו שהתגובה הייתה כן, לדבריו, ולכן הם לא יכולים להיות (או לא צריכים להיות אחראים) לאחריות כלפי הזעם הקשה שנגרם. הוא "מתפרסם בכתב עת מדעי מובחן שנמצא בבחינת עמיתים, ועבר את תהליך הווטרינג הרגיל של מחקרים כמוהו, אז למה הכעס?" אין כמעט דרך לעצור את זה מלהיות מסתובב ל'מלחמה נגד נשים ' סיפור שהוא אומר.

הם כמובן יכללו לכלול את המחקר הקיים הזה. באשר לספקנות לגבי מידת המחזור בפועל עלולה להשפיע על ההצבעה, גריסקוויצ'יוס מתעקש שהמחקר - אשר יפורסם בששת-שמונה החודשים הקרובים - נשמע. החוקרים הופתעו גם מהמספרים בפעם הראשונה, ואז ערכו מחקר שני לבחון אותם והגיעו לאותן תוצאות. מה שלא באמת מוכיח דבר: זה עשוי לגרום לממצאים להיות פחות אנומליה, אך זה לא יתקן לבעיות פוטנציאליות במתודולוגיה של המחקר. סוזן קרול, פרופסור למדעי המדינה ולימודי נשים ומגדר באוניברסיטת רוטגרס, מצוטטת במאמר ה- CNN - עם כמה מהחששות הקוליים ביותר לגבי המחקר - והורחבה במייל אודות השימוש במחקר ב- MTurk.

אציין כי ככל הנראה המחקר מנתח את נתוני הסקר ולא נתונים מניסוי במעבדה או בשדה. מכיוון שהמחברים השתמשו ב- MTurk, הדגימות שלהם בהחלט אינן אקראיות ואין כל ערובה לכך שהם בכלל ייצוגיים. למרות שהמחקר אינו מבוסס על תכנון ניסיוני, המחברים מיישמים טכניקות סטטיסטיות (ANOVA) המשמשות בדרך כלל למחקר ניסיוני על נתוני הסקר, מה שהופך את העובדה שמדובר בנתוני הסקר פחות ברורים. השימוש בנתוני הסקר הופך לבעייתי יותר לאי-ספיקתם של הכותבים ביישום בקרות סטטיסטיות על משתנים דמוגרפיים, כמו גיל או הכנסה, מה שעשוי להסביר את ההבדלים שנצפו בין נשים רווקות ובמערכות יחסים מחויבות, מכיוון שמשתנים אלה הם לא מבוקר לצורך תכנון ניסיוני.

אריק איך, העורך הנכנס של מדעי הפסיכולוגיה הפנה שאלות לדובר לצורך הערה, אשר מסר הצהרה רשמית מטעם האגודה למדעי פסיכולוגיה, המפרסמת מדע פסיכולוגי :

הובא לידיעתנו ש- CNN דיווחה על מאמר שפורסם במדע הפסיכולוגי, הטוען כי מחזורי הביוץ של נשים עשויים להשפיע על קבלת ההחלטות הפוליטיות שלהם. באופן ספציפי, העיתון מציע עדויות לכך שהביוץ של נשים רווקות נוטות לדווח על עמדות שהן ליברליות יותר ופרו-אובאמיות יותר, ואילו הביוץ של נשים במערכות יחסים מחויבות נוטות לדווח על עמדות שמרניות יותר ויותר פרו-רומניי. אמנם אנו מכירים בכך שמחקרים על מגדר והתנהגות הם לעתים קרובות שנוי במחלוקת, אך אנו עומדים מאחורי שלמות המחקר והכתב העת. המחקר עבר את תהליך ביקורת העמיתים הרגיל לפני שהוא התקבל לפרסום. הכתבה נמצאת כעת בהפקה ותפורסם במתכונתה הסופית בזמן כלשהו בעתיד הקרוב. אנו מפנים פניות תקשורתיות נוספות לסופרת הראשית של העיתון, קריסטינה דוראנטה מאוניברסיטת טקסס בסן אנטוניו, אשר הערותיה אודות המחקר הן שלה בלבד.

"מי הערותיהם על המחקר הן שלה בלבד"? או - או. זה לא נשמע טוב במיוחד עבור דורנטה, גם אם היומן אכן עומד מאחורי העובדות במחקר.

מילה על סקירת עמיתים: זהו התהליך הטוב ביותר שבידינו לוודא שרק המחקרים התקפים ביותר מבחינה מדעית הופכים אותו לפרסום, אך הם נחרצות באופן בלתי נאות מהמלצה של הקהילה המדעית. ישנם המון מחקרים אחרים שעושים את זה דרך סקירה - גם לכתבי עת מובילים אחרים - ועדיין בסופו של דבר הם מקבלים הרבה דביקים לאחר הפרסום (או, במקרה זה, לפניו). במובן זה, ככל הנראה ל- CNN לא מגיע החום שהוא מקבל, או שהיומן לפחות ראוי לקבל יותר.

CNN, למען השיא, לא הגיב לבקשות לתגובה מדוע, בדיוק, הכתבה נמשכה. כל מה שאנחנו יודעים בסופו של דבר זה מה שהודבק איפה שהסיפור היה בעבר:

פוסט שפורסם בעבר במרחב זה בנושא מחקר שהורמונים משפיעים על בחירות ההצבעה הוסר.

לאחר סקירה נוספת נקבע כי כמה מרכיבי הסיפור לא עמדו בסטנדרטים העריכתיים של CNN.

אנו מודים לך על התגובות והמשוב שלך.

הספורט האולימפי ככל הנראה יהרוג אותך

הספורט האולימפי ככל הנראה יהרוג אותך

האשימו ברגים רופפים ו'אופטימיות מוגזמת 'בעיכוב האחרון של טלסקופ החלל החדש של נאס"א

האשימו ברגים רופפים ו'אופטימיות מוגזמת 'בעיכוב האחרון של טלסקופ החלל החדש של נאס"א

אירוע ההלבנה האחרון של חסם המחסום הגדול של שונית הגדולה יכול לאיית את הסוף

אירוע ההלבנה האחרון של חסם המחסום הגדול של שונית הגדולה יכול לאיית את הסוף