https://bodybydarwin.com
Slider Image

כיצד לבדוק בעצמך סיפורי מדע חשודים

2021

לכל שאלה מדעית מורכבת, יש תשובה שהיא ברורה, פשוטה ושגויה. אני ממזז כאן את HL Mencken, אך העניין הוא: לכל כותרת לוחצת שמציעה אמיתות פשוטות לגבי בריאותכם, יש מאמר שנבדק על ידי עמיתים, שרוב האנשים (כולל, במקרים רבים, האנשים שיצרו את הכותרת) מקלטים ' לא לקרוא.

יש מכונת מדיה מורכבת של היצע וביקוש המניעה את הכותרות המטעות הללו, אך די לומר כי מרבית השקעים זקוקים לקליקים בכדי להדליק את האורות. משרדי העיתונאים באוניברסיטה כותבים לעתים קרובות מהדורות חדשות מהבהבות כדי לשפר את ההכרה הציבורית של המוסד שלהם, ועיתונאים, כמו כל בני האדם יכולים להיות חסרי מצפון או שפירים (או אולי פשוט עמוסים מדי).

אבל כאשר טחנת התקשורת מוציאה סיפור שאומר, למשל, שאתה מגדל קרניים בגלל שאתה מסתכל יותר מדי על הטלפון שלך, כדאי שתוכל לבדוק מה אתה קורא. והדרך הטובה ביותר לעשות זאת היא להציץ במאמר המדעי עצמו. רוב חנויות המכובדות צריכות להיות מקשרות לעיתון במאמרן, אם כי לפעמים המחקר עצמו יהיה מאחורי קיר שכר (אם אתה עדיין באמת מוטיבציה לקרוא אותו, אתה יכול לשלוח דוא"ל למחבר המקביל, שלרוב שמח לספק לגורמים מעוניינים עם pdf). אם אתה יכול לקרוא אותו, החדשות הטובות הן שאתה לא צריך להיות מומחה כדי ללקט כמה פיסות מידע מרכזיות, אפילו אם הרבה מהעגה הטכנית עוברת לך בראש.

בואו נגיד שעל פי הכותרות, נייר מצביע על כך שהשימוש בטלפון מוגבר גורם לנזק לעיניים בגלל כל חשיפת האור הכחול. בואו נגיד שהחוקרים ביצעו את המחקר שלהם על ידי בחינת סוג סריקת עיניים שיכולה לאתר שינויים במבנים הפיזיים בעיניים אנושיות. הם גילו שלצעירים שהם הביטו בהם היה שינוי ספציפי, נקרא לזה התרככות מקולרית (מצב שלא ממש קיים, למקרה שאתה היפוכונדר). אנשים צעירים מסתכלים הרבה על מסכים, הם חושבים, והריכוך המקולרי הזה הוא תופעה חדשה - כך שהם מציעים שכנראה שהאור הכחול מהמסכים האלה הוא זה שמזיק לנזק. באופן לא מפתיע, כלי תקשורת מגישים זאת כסיום המחקר.

הנה הבעיה: הם לא מדדו למעשה את חשיפת האור הכחול, פחות מביטים בדיוק לאן האור הכחול עשוי להגיע. אז איך הם יכולים להסיק שאור כחול גורם לריכוך מקולרי?

הם לא יכולים.

ישנן סיבות רבות ומגוונות לכך שסיפור תקשורתי המבוסס על מחקר זה עשוי להוביל עם הכותרת "הטלפון שלך גורם לעיניים שלך להיות רכות. אחת מהן היא שהעיתונא קרא שלא כהלכה או פשוט לא הבין את המחקר, וכתב סיפור מבלי לבדוק באמת אם ההבנה שלהם נכונה. יתכן כי העיתון עצמו אפילו לא הסיק מסקנה זו. יתכן כי משרד העיתונאים של האוניברסיטה כתב הודעה על הטעיה שקשר בין נקודות שלא נתמכו בפועל על ידי המחקר, אך יתכן גם שהמדען מציג מצג שווא את מה שמצאו. אולי האור הכחול מדבר הטלפון שלך היה רק ​​ספקולציות שחשבו המדען שראוי להזכיר בפני העיתונות זה הוגן לחלוטין שהמדענים ישווקו באילו סוגים של פרטים לא נבדקו הם עשויים לכלול במחקר עתידי והם עשו זאת באמת מתכוונים שזה יגיע למסקנה. ואולי המדען נסחף ובאמת חושב שזה האור הכחול, למרות שהמחקר שלהם לא הוכיח זאת. יתכן שהם הזכירו את התיאוריה הזו בחלק הסגירה של העיתון שלהם (או שוכבו בהרבה אזהרות, או אם הם מפרסמים בכתב עת ממש מרושל, מוצגים כאילו החיבור כל כך ברור שהוא יכול גם להיות נתמך על ידי נתונים) .

בלי קשר לסיבה, הדבר הראשון שעליך לעשות כשאתה מפצח את המחקר הזה הוא חיפוש מילים. האם המילים אור כחול או screen מופיעות בעצם בעיתון? אם כן, האם הם מופיעים בגוף הראשי של המחקר, שם המדענים מסבירים מה הם עשו בפועל ואילו נתונים הם אספו? או שמילות המפתח הללו מופיעות בתקציר או במסקנה, שם המדענים מציעים מנגנון אפשרי כלשהו לממצאים שהם לא בדקו בפועל? לעתים קרובות אתה פשוט יכול פשוט לחפש בדף האינטרנט או ב- pdf כדי לגלות בעצמך, וזה אחד המבחנים הבסיסיים ביותר שאתה יכול לעשות.

בטח שמעת שהמתאם לא מרמז על סיבתיות פעמים רבות יותר ממה שהיית רוצה. אבל זה פתגם נפוץ מכיוון שכל כך הרבה סיפורים שאתה שומע עליהם בחדשות נופלים ממנו. כמעט כל מחקר תזונה ששמעתם עליו אי פעם בחן מתאם, בעוד שרוב הסיקור התקשורתי שקראתם או צפיתם בו דן בממצאים כאילו מדענים הוכיחו סיבתיות. זה לא אומר שכל המחקרים האלה שגויים, אבל הם מוגבלים באילו מסקנות הם יכולים להסיק.

בואו נחזור לדוגמה המתרככת המקולרית שלנו. יכול להיות שצעירים נחשפים לאור כחול יותר מאשר זקניהם, ויכול להיות שלצעירים יש ריכוך מקולרי. אולי המחקר המדובר הדגים זאת על ידי שאלת המשתתפים כמה זמן הם בילו בטלפונים שלהם, והראה כי לצעירים הייתה חשיפה גבוהה יותר למסך יחד עם שיעורים גבוהים יותר של התרככות מקולרית. אבל זה לא אומר בהכרח שאור כחול מטלפונים גורם לריכוך מקולרי. זה יכול להיות שאנחנו עדיין לא יכולים לדעת את זה. בדיקת סיבתיות מחייבת תכנון שונה של המחקר, בו אתה משנה משתנה (כמות האור הכחול שהתקבל) ונראה כיצד התוצאה (ריכוך מקולרי) משתנה. במקרה זה, כדי באמת להסיק מסקנה חזקה לגבי אור כחול מטלפונים הגורמים להתרככות מקולרית, תצטרך לקחת אנשים בקבוצות גיל מרובות שחיו סוגים שונים של אורח חיים ולשחק עם העלאה והורדת זמן המסך שלהם, ואז להראות שהם היו שיעורים גבוהים או נמוכים יותר של התרככות מקולרית. תצטרך גם לעצב בקרות כדי להראות שללא האור הכחול, בהה בטלפון לא יגדיל את שיעורי הריכוך המקולרי, והיית רוצה לבדוק כיצד חשיפה מוגברת למקורות אחרים לאור כחול בהשוואה. נשמע מסובך? זה יהיה. מחקר כזה ייקח טונות של זמן וכסף להשלים, ולכן לוקח שנים של תכנון מחקרי קפדני ואיסוף נתונים כדי להראות באמת שדבר אחד גורם לזה אחר.

המתאם הוא מסובך מכיוון שהרבה דברים יכולים להתכתב זה עם זה. כן, צעירים נוטים להסתכל יותר בטלפונים. אבל יש המון תכונות אחרות שהם חולקים. אנשים שנוטים לבהות בטלפונים שלהם יותר עשויים גם לבלות יותר זמן בפנים. יתכן שהם נוטים לאכול אוכל מעובד יותר. אולי הם נוסעים יותר. אולי הם מתעמלים פחות. כל אחד מהגורמים הללו יכול להיות האשם האמיתי שמאחורי התרככותם המקולרית.

זה לא אומר שמחקר אחד לא יכול להוות מקרה טוב להשפעה סיבתית. למרות שזה עשוי להיות מלא בעגה, עיין בתוצאות או במתודולוגיה. האם הנוהל מצריך איסוף נתונים על בריאותם והרגליהם של אנשים, כמו כמה מנות אגוזים שהם אוכלים וכמה מהם חלו במחלות לב? אם כן, הם בוחנים מתאם. לחלופין, האם הפרוטוקול כרוך בשינוי משתנה כדי להביט בתוצאה? אם כן, הם בוחנים סיבתיות.

טיפ נוסף מועיל באופן מפתיע: פשוט תסתכל על פרק הדיון. מרבית כתבי העת הנחשבים מבקשים מהמדענים לכלול פסקה או שתיים לגבי אופן הגבלת המחקר שלהם. פירוש הדבר שרוב המסמכים המתאימים בלבד צריכים לשים לב במסקנתם כי הם אינם יכולים לומר דבר על סיבתיות. זה אולי נשמע כמו חולשה, אבל זה למעשה סימן טוב באמת כשמדענים דנים בגלוי על חסרונות המחקר שלהם. פירוש הדבר שהם כנראה מציאותיים (וכנים) לגבי הממצאים שלהם.

גם אם שיטות המחקר במקום ספציפיות ואין שום דבר שעליך לחשוד לגביו, לשאול ממי הנתונים הגיע חשוב כשאתה מעריך את מסקנותיו. נניח שהמחקר המתרכך מקרולרי אסף משתתפים בקמפוס המכללה. הם קיבלו 1, 000 נבדקים ללמוד, וזה לא עלוב מדי. אך מכיוון שמדובר בקמפוס בקולג ', המשתתפים שלהם גרדו צעירים (סטודנטים) ובני גיל העמידה ומעלה (פרופסורים בשנות החמישים והשישים). במקרה זה, נדמיין שההתפלגות היא משהו כמו 900 סטודנטים במכללה ומאה מבוגרים, כמעט כולם מעל גיל 40. אלף מקצועות נשמעים כמו מספר נחמד, גבוה למדי, אך מסתבר שרק 100 איש מייצגים את הדמוגרפיה שלפי הדיווחים פחות ריכוך מקרולרי הקשור בטלפון. זה מקשה לדעת אם הם מצאו באמת הבדל בין אנשים צעירים לאנשים מבוגרים יותר בכל הנוגע לריכוך מקולרי, או אם הם רק הראו שזו תופעה שכיחה בקרב סטודנטים במכללה - המדגם שלהם לנושאים מבוגרים קטן מכדי וודא שזה לא מוטה באופן אקראי על ידי כמה נושאים יוצאי דופן. המדענים מודים גם כי עקב הדמוגרפיה של המכללה המשתתפים בה הם 90% אמריקאים ו -90% קווקזים (ו -100% נרשמו לבית ספר יקר של ליגת הקיסוס). זה בלתי אפשרי להסיק מסקנות לגבי צעירים בכללותם, מכיוון שהצעיר הממוצע אינו מיוצג היטב בנתונים.

עיין בחלק השיטות של המאמר כדי לראות כמה משתתפים נחקרו ואילו דמוגרפיה הם ייצגו. אין מספר קסם שפירושו שאתה בהחלט יכול לקחת את התוצאות כבשורה, אבל בדרך כלל יותר טוב.

אוקיי, בואו נגיד שמחקר האור הכחול שלנו באמת הציע שאור כחול גורם להתרככות מקולרית. ליתר דיוק, נגיד שכל אור כחול נוסף של מאורות המאורות (יחידה מורכבת לחלוטין!) שאתה חשוף אליו במשך יותר משנה גורם למקל שלך להתרכך ב 20 אחוז נוספים. זה נשמע ענק, נכון? כאן אתה יכול אולי לצאת מחוץ לעיתון עצמו כדי לקבל פרספקטיבה.

כמה 20% מתרככים, למשל? אם האדם הממוצע חווה ריכוך של אחוז אחד בשנה, אזי המאורות הנוספים עדיין היו מתכוונים לסך הכל 1.2 אחוז התרככות, וזה לא הרבה. או, אולי המקולה של האדם הממוצע מתרככת הרבה לאורך חייו, אבל זה לא ממש משפיע על החזון שלהם - 20 אחוז נוספים עשויים לא ממש חשובים כל כך.

אולי יותר חשוב, כמה אור כחול אתה נחשף? אולי אור השמש נותן לך 1000 מאורות אור כחול בשנה - כעת נראה שמסכים הם השפעה די קטנה בהשוואה לאור היום הרגיל שאתה חווה. לחלופין, יכול להיות שזה הפוך. אולי התבוננות במסך במשך 10 שעות ביום בכל יום במשך שנה, עדיין תחשוף אותך למאור אחד של אור כחול, כך שהחיבור המוצג במחקר לא סביר מאוד שישפיע על רוב האנשים.

זהו סוג ההקשר שמאמר חדשות טובות יכיל, אך אם לא מצאתם מידע על המחקר המדובר, זה יכול להועיל לגוגל כמה נתונים סטטיסטיים מהירים אחרים. שאל את עצמך שתי שאלות בסיסיות:

האם הסיכון לקו הבסיס?

אפילו סיכון מוגבר של 50 אחוז לאירוע נדיר עדיין יהיה סיכון מוחלט קטן.

בכל כתב עת מכובד, מחברי מחקר מדעי נדרשים לחשוף את כל האינטרסים המתחרים שעשויים להיות להם. אם האנשים שבדקו האם אור כחול פוגע בעיניים שלך הם גם בעלי חברת משקפיים חסימת אור בכחול, אתה יכול להניח בבטחה כי שיקול דעתם הוא לפחות מעט מעונן. אין פירוש הדבר שהתוצאות שלהם בהכרח אינן תקפות או מזויפות, אך עליך להיות זהיר במיוחד מאיך שתרגמו נתונים אלה למסקנות וכיצד הציגו את המסקנות הללו לתקשורת.

רוב המדענים אינם בבעלותם של חברות משלהם, אך הרבה יותר מקובל לקבל מימון מגוף בעל אינטרס מוקדם בתוצאה מסוימת. שוב, זה לא תמיד אומר שמשהו רעוע קורה; מחקר צריך לממן איכשהו, ומדענים מכובדים לחלוטין יכולים לערוך בדיקות שעשויות לסייע לחברה למכור מוצר. אך למרבה הצער, קשה לדעת אם שיטות המחקר, תוצאותיו או הצגתו לתקשורת הושפעו מאותם גורמים מוטים. הרבה מהמחקרים שמצאו אלקטרוליטים היו חשובים להפליא להתייבשות אצל ספורטאים הובאו אליכם בחלקם על ידי חברות כמו Gatorade, בדיוק כמו שחלק גדול מהמחקר שהראה כי סוכר לא היה אשם מאחורי שיעורי השמנת יתר מוגברים על ידי מימני יצרני המזון המשתמשים ב הרבה סוכר במוצריהם.

תתפלאו באיזו תדירות מתעלמים ממגוון ניגודי העניינים, אז הציצו לעצמכם.

סיפור זהירות זה מראה עד כמה תותבות מסוכנות יכולות להיות

סיפור זהירות זה מראה עד כמה תותבות מסוכנות יכולות להיות

מה קורה במוחם של מטפסים חופשיים

מה קורה במוחם של מטפסים חופשיים

מדענים עקבו אחר צב עור מעור דרך הוריקן פירנצה - הנה מה שהם ראו

מדענים עקבו אחר צב עור מעור דרך הוריקן פירנצה - הנה מה שהם ראו